Avant 2010, les contrôles KYB étaient extrêmement limités. Retour sur les failles des procédures de due diligence B2B qui ont favorisé la fraude et les sociétés écrans.

Quand la transparence n’était pas une norme : les failles KYB avant 2010

Avant l’introduction des directives européennes renforçant la conformité KYB, le contrôle des entreprises partenaires était largement insuffisant. Les mécanismes de lutte contre la fraude et le blanchiment souffraient d’un manque d’outils, de réglementation et d’accès aux informations juridiques.

Un environnement favorable aux sociétés écrans

Les entreprises criminelles profitaient pleinement de la situation :

• Enregistrement simple dans des juridictions opaques
• Absence d’obligation de divulguer les bénéficiaires effectifs
• Documents manipulables et absence de vérifications automatiques
• Prise de risques involontaires par les entreprises de bonne foi

Les plateformes financières émergentes, les néobanques et les services numériques ont été particulièrement exposés aux risques d’usurpation d’identité d’entreprise et de fraude documentaire.

Une due diligence principalement manuelle

Les contrôles reposaient sur des recherches humaines, souvent incomplètes :

• Accès limité aux bases officielles
• Vérifications longues et coûteuses
• Manque de cohérence dans la validation des documents
• Faible capacité de détection des anomalies

Résultat : des scandales financiers majeurs ont révélé l’ampleur des failles dans la conformité AML, poussant les régulateurs à renforcer le cadre réglementaire.

L’impulsion vers la réglementation KYB moderne

Les institutions européennes ont alors commencé à développer des politiques visant :

• La transparence des entreprises
• La responsabilisation des acteurs financiers
• L’identification des risques dès l’onboarding B2B

Cette transition marque le début d’un processus de transformation profonde qui continue encore aujourd’hui.